Верховный суд рф оградил водителей от чужих штрафов

Верховный суд защитил водителей от штрафа

Гражданин, продав автомобиль по договору купли-продажи, не должен платить штрафы за нового собственника, даже если информация о сделке не попала в информационные системы ГИБДД.

Это следует из решения, принятого Верховным судом России по итогам рассмотрения жалобы автомобилиста из Воронежской области. Доказывая свою невиновность, автовладелец с 2016 года безуспешно пытался обжаловать штраф в ГИБДД и нескольких судебных инстанциях.

Эксперты говорят, что суды в ряде регионов, как правило, отказываются отменять подобные штрафы.

Обратите внимание

В базе Верховного суда опубликовано постановление по поводу жалобы жителя Воронежской области Петра Самохова, получившего по почте летом 2016 года штраф 500 руб. за превышение скорости.

Водитель обратился в местное УГИБДД с жалобой: дело в том, что еще в мае того же года он продал свою машину ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед»» по договору купли-продажи.

В Госавтоинспекции в обжаловании отказали — по базе данных перехода права собственности не произошло, машина числилась за господином Самоховым, поэтому оснований для отмены постановления нет. Аналогичную позицию заняли районный суд Воронежа и Воронежский облсуд, где автомобилист также пытался обжаловать штраф.

ВС, куда обратился автомобилист, признал ошибочными выводы нижестоящих инстанций и штрафное постановление отменил (решение от 8 февраля 2018 года).

Судья Владимир Меркулов указал на то, что доказательством, подтверждающим управление автомобилем другим лицом (собственником), могли быть договор купли-продажи, полис ОСАГО, договор лизинга и другие документы, которые должны судом исследоваться обязательно.

В договоре между господином Самоховым и ТЦ «Кунцево Лимитед» отдельно оговаривалось, что транспортное средство переходит в собственность компании сразу после подписания документа. В ПТС была сделана отметка о смене владельца.

Данные из информационной системы ГИБДД о том, что машина еще числится за старым собственником, не опровергают заключение договора, указывает господин Меркулов. В соответствии с приказом МВД №1001 новый собственник должен зарегистрировать на себя машину в течение десяти дней после перехода права собственности.

Напомним, перепродажа автомобилей с помощью договоров, составленных в простой письменной форме (без нотариального заверения), практикуется уже ряд лет, после того как в 2013 году Госавтоинспекция значительно упростила процедуру регистрации автомобилей. Тогда, в частности, для большинства водителей исчезла необходимость снимать машину с учета.

Важно

История довольно типичная, и Верховный суд вынес не первое подобное решение, говорит адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько.

Более того, в постановлении пленума №18 от 2006 года ВС уже объяснял нижестоящим судам, что договор купли-продажи является документом, подтверждающим переход права собственности другому лицу.

«Но, как мы видим, суды постановление игнорируют и договоры во внимание не принимают»,— говорит Сергей Радько. Суды, возможно, не доверяют документам, составленным в простой письменной форме, предполагает господин Радько.

«Но сомневаюсь, что ради штрафа в 500–1000 руб. кто-то будет заниматься фальсификацией.

Тем более что, согласно новой редакции ст. 303 УК, за подделку документов по делу об административном нарушении можно понести уголовное наказание»,— говорит он.

Существует несколько регионов, где ГИБДД и суды принципиально игнорируют явные доказательства нахождения автомобиля во владении (или пользовании) иным лицом, отказываясь отменять постановления, говорит юрист, эксперт по безопасности движения Катерина Соловьева.

«Их оставляют в силе в любом, даже самом абсурдном случае,— рассказывает она.— В результате создаются негласные судебно-административные барьеры для граждан. Основной расчет на то, что мало кто из-за пятисотрублевого штрафа дойдет до Верховного суда.

Кроме того, если постановление отменяется в суде, чаще всего, сроки для его переоформления на реального водителя истекают.

В нормальных подразделениях, безусловно, такие вопросы решаются сразу и на месте, просто потому, что это выгоднее государству и проще для граждан, которые не укрываются, а реально не управляли автомобилем в момент фиксации».

Стоянка машины со снятым номером может обернуться для автовладельца не только эвакуацией, но и штрафом в 2,5 тыс. руб. за неоплаченную парковку.

Несколько московских автомобилистов в этом уже убедились: инспекторы ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (АМПП) научились про помощи полиции выяснять, кто является владельцем машины, невзирая на отсутствие номерных знаков.

Совет

Судебная практика на этот счет противоречивая, один из автовладельцев даже дошел до Мосгорсуда, чтобы отменить штраф.

Читать далее<\p>

Иван Буранов

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3554462

Постановление Верховного суда защитило водителей от чужих штрафов

Речь идёт о ситуациях, когда автовладелец продаёт машину, и информация об этом не успевает поступить в базы ГИБДД, однако нового собственника уже ловят камеры на нарушении ПДД.

Верховный суд России рассмотрел жалобу автомобилиста из Воронежской области, который в мае 2016 года продал автомобиль по договору купли-продажи, а летом того же года получил уведомление о штрафе за превышение скорости. Он обратился в местное отделение ГИБДД, где ему отказали на основании того, что в базе данных не было указания о переходе права собственности.

Как сообщает «Коммерсант», в том, что оснований для отмены постановления нет, истца также решили уверить районный суд Воронежа и Воронежский областной суд. И только Верховный суд в феврале 2018 года отменил штраф, признав ошибочными выводы, сделанные нижестоящими инстанциями.

Статьи

Что делать, если пришел штраф на проданный автомобиль

Согласно нынешнему регламенту, на изменение регистрационных данных собственника покупателю автомобиля дается 10 дней. Ну а некоторые недобросовестные покупатели не осуществляют перерегистрацию и по истечении этого срока,…

1090

1


19.02.2018

Судья отметил, что доказательством, которое подтверждает управление автомобилем другим лицом (то есть новым собственником), являются договор купли-продажи, полис ОСАГО, договор лизинга и иные документы, которые суды должны исследовать в обязательном порядке. Информация из информационной системы ГИБДД о том, что ТС по-прежнему числится за бывшим автовладельцем, не опровергает заключение договора, постановил ВС.

ГАИ в 2013 году упростила процедуру регистрации автомобилей: это привело к тому, что большинству водителей стало не нужно снимать машину с учёта при продаже.

Тогда же сделки начали активно оформлять с помощью договоров, которые составляются в простой письменной форме без нотариального заверения.

Напомним, приказ МВД №1001 обязывает нового владельца зарегистрировать ТС на себя в течение 10 дней после перехода права собственности.

По словам юриста, эксперта по безопасности движения Катерины Соловьевой, в РФ насчитывается несколько регионов, в которых и ГИБДД, и суды «принципиально игнорируют» доказательства нахождения автомобиля во владении нового собственника.

«Основной расчёт на то, что мало кто из-за пятисотрублевого штрафа дойдет до Верховного суда. Кроме того, если постановление отменяется в суде, чаще всего, сроки для его переоформления на реального водителя истекают», — отметила она.

Продажи на вторичном авторынке РФ выросли по итогам 2017 года. Всего за прошлый год было перепродано около 5 300 000 машин, что говорит о приросте на 2,1% по отношению к показателю предыдущего года. В числе наиболее популярных марок среди подержанных автомобилей Lada (1 443 000 экземпляра), Toyota (586 500) и Nissan (284 600).

Обратите внимание

Ранее портал «Карельские Вести» публиковал ТОП-10 самых популярных подержанных кроссоверов и внедорожников РФ. В десятку вошли Lada 4х4, Chevrolet Niva, Toyota RAV4, Nissan X-Trail, Nissan Qashqai, Honda CR-V, Mitsubishi Outlander, Renault Duster, BMW X5 и Toyota Land Cruiser.

Источник: https://kareliyanews.ru/postanovlenie-verxovnogo-suda-zashhitilo-voditelej-ot-chuzhix-shtrafov/

Решение суда: водителям компенсируют, если в ГИБДД не доказали нарушение ПДД

Выплачивать компенсации необоснованно обвиненным водителям будет Министерство внутренних дел РФ.Бывают случаи, когда недобросовестные сотрудники ГИБДД оформляют нарушения правил дорожного движения, которых не было.

Причём некоторые из них делают это для отчётности, так как продолжают существовать негласные планы от руководства на местах (так называемая «палочная система») по выявлению определённых нарушений ПДД, хотя ранее ведомство с такой практикой боролось.

Читайте также:  Узбекистан не хочет платить утилизационный сбор за свои машины

Также бывает, что «нечистые на руку» инспекторы ДПС мстят оформлением несуществующих нарушений ПДД тем водителям, которые отказались дать взятку.

«Российская газета» рассказала о случае, когда сотрудник правоохранительных органов пробил по базе «насолившего» ему автомобилиста и увидел, что тот ранее привлекался к административной ответственности за выезд на встречную полосу.

Из мести он оформил водителю повторное нарушение, за которое наказывают лишением прав.

В итоге в суде не удалось доказать вину автомобилиста: его адвокат запросил видео с дорожных камер, согласно которым он на «встречку» не выезжал. Получается, что водитель потратил своё время и деньги (расходы на адвоката, судебные издержки), а значит, он имеет право взыскать средства с того органа, который возбудил в отношении него административное дело.

Благодаря решению Верховного суда, это возможно. Причём, правило действует в отношении даже тех случаев, когда нарушение ПДД действительно было, однако ответчику в суде удалось сослаться на «недоказанность обстоятельств». Норма, согласно которой вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий госорганов, должен возмещаться, прописана в Гражданском кодексе РФ.

ВС пришлось вмешаться, так как судьи иных инстанций в подобных случаях считали, что истцы не могли доказать наличие причинно-следственной связи между привлечением их к ответственности и расходами на юридическую помощь. То есть получалось, что водители в любом случае отправились бы к адвокатам, хотя их не обвиняли в правонарушении. Эту абсурдную ситуацию и разрешил Верховный суд.

Согласно ныне действующему законодательству, вред, который был причинён гражданину в результате незаконных действий госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц, должен быть возмещён за счет казны РФ, субъекта страны или муниципального образования.

Ранее Kolesa.ru сообщал о том, что постановление Верховного суда защитило водителей от чужих штрафов. Речь идёт о тех ситуациях, когда автовладелец продаёт машину, и информация об этом не успевает поступить в базы ГИБДД, однако нового собственника уже ловят камеры на нарушении ПДД.

По материалам: www.kolesa.ru

Читать ещё •••ДТП , ГИБДД , МВД , Колеса.ру , «Российская газета»

Источник: https://auto.rambler.ru/roadaccidents/40885357-reshenie-suda-voditelyam-kompensiruyut-esli-v-gibdd-ne-dokazali-narushenie-pdd/

Верховный суд встал на защиту водителей от необоснованно выписанных штрафов

В некоторых регионах нашей страны происходит интересная ситуация, когда машина продаётся, но информация об этом ещё не поступила в базы ГИБДД. Если нового собственника камера оштрафует за нарушение ПДД, то штраф придёт старому владельцу авто.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону . Это быстро и бесплатно!

Важно

Подобное дело стало предметом рассмотрения Верховного суда России. Один из автомобилистов Воронежской области продал свою машину в мае 2016 года. Спустя некоторое время он получил уведомление о штрафе за превышение скорости. Как добросовестный гражданин, он обратился в местное отделение ГИБДД.

Там он с удивлением узнал, что штраф в любом случае придется платить ему. Причиной является отсутствие данных о переходе прав собственности на автомобиль в базе данных ГИБДД. Недовольный нарушением своих прав, автолюбитель решил обратиться в суд.

Самое удивительное, что не только районный суд Воронежа, но и Воронежский областной суд признали, что оснований для отмены постановления нет. Для того чтобы добиться справедливости, водителю пришлось обратиться в Верховный суд Российской Федерации.

Только в феврале 2018 года штраф был отменён, так же как и решения судов нижестоящих инстанций.

В своем решении Верховный суд отметил, что подтверждением управления автомобилем другим лицом является в данном случае полис ОСАГО, договор купли-продажи, договор лизинга, другие документы, которые суды обязаны исследовать. Информация из информационной системе ГИБДД о собственнике автомобиля не является в данном случае опровержением договора купли-продажи.

Причиной такой ситуации стало упрощение процедуры регистрации автомобилей, произведённое в 2013 том году. Большинству водителей стало не нужно снимать машину с учета при продаже. Несмотря на то, что согласно приказу МВД No1001 новый владелец должен зарегистрировать транспортное средство в течение 10 дней, не все придерживаются этого правила.

Поскольку никто из автовладельцев из-за штрафов 500 рублей не доходил до Верховного суда, суды игнорировали их права. Тем более, что в случае отмены постановления в суде, сроки привлечения к ответственности реального виновника уже истекут.

Теперь, благодаря активной гражданской позиции одного из автовладельцев, другие владельцы авто тоже могут рассчитывать на справедливое решение суда.

Полезные сервисы

Источник: https://UrAvto.com/news/verhovnyj-sud-vstal-na-zashhitu-voditelej-ot-neobosnovanno-vypisannyh-shtrafov.html

Нельзя лишить прав за банкет в припаркованном автомобиле — ВС РФ — DRIVE2

09:00 30/01/2018
Верховный суд РФ вступился за водителей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения за рулем припаркованного автомобиля. Суд посчитал, что раз машина никуда не двигается, то и лишать прав автолюбителя, пусть и нетрезвого, нельзя.

Такое решение суд вынес по жалобе жительницы столицы, которую на год и восемь месяцев отлучили от управления транспортом, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей.

Москвичка дошла с жалобой до Верховного суда (ВС) РФ, который указал, что правонарушением является именно управление автомобилем в пьяном виде, просто же сидеть в машине нетрезвым не возбраняется.

Суть дела

Согласно материалам дела, инспектор ГИБДД 11 февраля прошлого года составил протокол об управлении жительницей Москвы «Тойотой Рав 4» в состоянии алкогольного опьянения, в апреле мировой суд признал ее виновной по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а Мосгорсуд позднее оставил это решение в силе.

Владелицу автомобиля лишили права управлять транспортом на год и восемь месяцев, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей.

Между тем, как выяснил уже Верховный суд РФ, изучавший жалобу водителя, в судебном заседании сама «нарушительница» и трое свидетелей утверждали, что машина была припаркована во дворе и никто ей не управлял. Кроме того, инспектор ГИБДД заявил, что слова в протоколе о том, что он именно остановил машину являются опиской. Понятых же в процесс не вызывали.

Судья Владимир Меркулов посчитал, что все эти обстоятельства трактуются в пользу водителя. При невозможности сделать однозначный вывод о том, что машина ехала и за рулем находился нетрезвый водитель, нельзя привлекать к ответственности за правонарушение, отметил ВС.

Позиция ВС

Совет

ВС РФ напомнил, что согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу необходимо выяснить наличие самого события правонарушения, установить кто именно совершил это нарушение и виновность этого лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, а в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, указывает суд.

При этом высшая инстанция отмечает, что автор жалобы последовательно отрицала совершение ею административного правонарушения и оспаривала факт управления автомобилем.

Доводы автолюбительницы подтверждались показаниями трёх свидетелей, утверждавших, что машина «Тойота Рав 4» была припаркована возле въезда во двор и не двигалась, напоминает суд.

Между тем мировой судья, разбиравший дело, дал этим показаниям критическую оценку.

«Однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам (водителя) о том, что транспортным средством она не управляла, не дана», — отмечает ВС.

В постановлении также отмечается, что инспектор ГИБДД в ходе процесса отрицал факт остановки машины под управлением привлеченной к ответственности. По его словам, указание на это обстоятельство в рапорте является опиской.

Понятые же, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, мировым судьей в процесс не вызывались и не допрашивались.

Позиция ЕСПЧ

ВС в постановлении также сослался на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который указывал на необходимость изучить все доказательства по делу в присутствии обвиняемого лица, в том числе дать ему возможность допросить свидетелей или опровергнуть их утверждения.

«Согласно позиции ЕСПЧ, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановление от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко против РФ», постановление от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов против РФ», постановление от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов против РФ»)», — указывается в постановлении.

Читайте также:  В россии выросли ставки утильсбора на автомобили

Таким образом, при рассмотрении дела владелицы «Тойоты Рав 4» требования статей 24.1 и 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, пришёл к выводу Владимир Меркулов.

«Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», — отмечает он.

Обратите внимание

Поскольку в этом споре невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель управляла машиной и является субъектом вмененного ей административного правонарушения, то ВС РФ отменил решения всех нижестоящих инстанций и прекратил дело.

Алиса Фокс

Читать далее: rapsinews.ru/judicial_ana….yandex.com#ixzz55pUwDLrN

Источник: https://www.drive2.ru/b/494008376410243283/

Вс разъяснил, когда водителя нельзя наказать за грязные номера

Верховный суд вновь разъяснил, что если номера автомобиля заляпаны грязью, снегом или наледью, — это не повод наказывать водителя лишением прав за умышленное изменение номеров, сокрытие букв или цифр и прочее.

Высокий суд принял важное для всех водителей решение в нынешний непогожий сезон, хотя само дело тянулось с 2016 года. А ситуация проста, как обычный булыжник. И главное, никаких изменений в рассмотрении подобных вопросов не происходит уже множество лет.

Напомним, что еще в 2006 году Пленум Верховного суда пояснял, как применять в таких случаях те или иные нормы. Но видно, наука в прок не идет. Верховному суду по-прежнему приходится рассматривать подобные дела.

Новая оказия случилась 12 ноября 2016 года на Ленинском проспекте в Москве. Некий водитель Гвоздев был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен протокол о том, что он якобы управлял автомобилем с госзнаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию. Водитель с этим утверждением не согласился.

Депутаты Госдумы предложили разделить ОСАГО на два вида

Проблема была в том, что номера его машины были заляпаны снегом и грязью. А так как на улице был глубокий минус, то и оттереть их до полной читаемости без повреждения номера не получилось.

Тем не менее сотрудники ГИБДД составили протокол именно по части 2 статьи 12.2 КоАП. Это ответственность за управление машиной с номерами, оборудованными материалами, препятствующими их идентификации.

То есть за то же самое, если бы автомобилист на нижнюю часть цифры восемь наклеил белую изоленту, или в середине «0» наклеил черную полоску.

Ответственность за такое нарушение довольно суровая — 5 тысяч рублей штрафа или лишение прав на срок от одного месяца до трех.

Но при наклеивании пленок и изоленты есть умысел. А при наших погодных условиях, нечищеных дорогах умысла в изменении номера нет.

Тем не менее и мировой суд, и апелляционный, и кассационный посчитали, что лед на номере — это «оборудование регистрационных знаков материалами, препятствующими их идентификации».

В Госдуме предложили перепроверять знания ПДД только у частых нарушителей

Однако Верховный суд еще раз указал нижним инстанциям на их ошибку. Он напомнил, что в пункте 5.1 постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года объективную сторону состава нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП, образуют следующие действия водителя.

А именно управление без регистрационных знаков (в том числе без одного из них). Также при наличии знаков, установленных в нарушение требований госстандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Важно

И со знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом заместитель председателя кассационного суда пришел к выводу о том, что знак автомобиля был закрыт снегом с применением специального средства, удерживающего природный материал. Однако на основании каких доказательств был сделан такой вывод, в упомянутом постановлении не говорится. Какое специальное средство было использовано для удерживания природного материала, также неизвестно.

При наклеивании пленок и изоленты есть умысел. А при наших погодных условиях, нечищеных дорогах умысла в изменении номера нет

Переквалификация деяния водителя Гвоздева на часть 1 статьи 12.2 КоАП также невозможна, потому что не установлена возможность читаемости заднего номера. Поэтому ВС отменил все решения нижестоящих судов. Но автомобилисту потребовался год на доказывание своей невиновности.

Проблема в том, что некоторые недобросовестные сотрудники ГИБДД загружают лишней работой суды. А некоторые судьи по каким-то непонятным причинам не знают о существовании разъяснений Пленума Верховного суда.

Компетентно

Сергей Смирнов, юрист:

— Действительно, такая ситуация, когда в зимнее время водителей останавливают за нечитаемые регистрационные знаки, — не редкость. Однако здесь нужно понимать, что, с одной стороны, есть определенная проблема, когда автовладелец специально делает знаки нечитаемыми. А с другой, эти самые знаки могут стать нечитаемыми «благодаря» погодным условиям.

При этом, когда водителей обвиняют в управлении автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками, не принимаются во внимание реальные обстоятельства. Например, погодные или дорожные условия.

Фактически все отдается на откуп конкретному сотруднику ДПС. А если так, то было бы правильно ввести ответственность сотрудника ГИБДД за обоснованность привлечения водителя к такой ответственности.

Источник: https://rg.ru/2018/12/25/vs-raziasnil-kogda-voditelia-nelzia-nakazat-za-griaznye-nomera.html

Переворот без наказания: Верховный суд защитил водителя от ГИБДД

Июль 20 08:05 2018 by AMSRUS

Верховный суд вступился за водителя, которого лишили на год водительских прав после того, как он вылетел в кювет, а затем смог самостоятельно уехать с места ДТП.

Других участников аварии не было, но в ГИБДД на автомобилиста все равно составили протокол. О лишении прав водитель узнал из решения суда — на само заседание его так никто и не пригласил.

Совет

Верховный суд выявил массу нарушений в деле и отменил вердикт, отметив, что автомобилист мог вообще не сообщать о происшествии в ГИБДД.

Более года автомобилист Александр Турусов добивался отмены постановления о лишении его водительских прав сроком на один год за оставление места ДТП. В поисках справедливости он безуспешно прошел суды в своем регионе, после чего пожаловался в Верховный суд РФ.

Согласно материалам дела, инцидент произошел еще 11 января 2017 года около 18.00 на 663 км трассы Москва – Санкт-Петербург («Россия») в Тосненском районе Ленинградской области.

Турусов на «Газели» не справился с управлением и съехал в кювет, где его машина перевернулась. Ему каким-то образом удалось поставить грузовик на колеса и своим ходом уехать с места ДТП.

Тогда он и понятия не имел, чем обернется такая ситуация.

Ничего не подозревающий водитель был немало удивлен, когда через пару месяцев узнал, что постановлением мирового судьи судебного участка №71 Тосненского района Ленинградской области от 9 марта он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП «оставление места ДТП» и лишен правом управления автомобилем на один год.

По закону ответственность за данное преступление составляет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Турусов даже не подозревал, что совершил административное правонарушение, ведь протокол и составлялся, и изменялся без его присутствия и уведомления. Обо всем этом автомобилист узнал на заседании в Тосненском городском суде Ленинградской области, где мужчина решил оспорить, по его мнению, несправедливое решение мирового судьи.

Читайте также:  Hyundai будет продавать в россии 6 моделей под премиум-брендом genesis

Как оказалось, протокол был составлен еще 12 января 2017 года, однако, определением мирового судьи от 20 января в документе были найдены недостатки, после чего его вернули в отдел на доработку.
В постановлении не содержалось сведений о ДТП и потерпевших, а также отсутствовали доказательства происшествия, участником которого был Турусов.

Позже, в отделе ГИБДД был составлен новый протокол в отношении водителя уже от 12 февраля 2017 года. При этом Турусов на заседаниях заявлял, что о составлении протокола не знал и копию документа естественно не получал.

Обратите внимание

В свою очередь местные судьи указывали на обратное: о месте, времени составления протокола автомобилист, согласно материалам дела, был извещен телефонограммой заранее – 3 февраля.

Водитель, пытавшийся доказать свою невиновность, просил проверить сведения о телефонных звонках должностного лица в необходимый период времени, а также сведений о почтовом отправлении копии протокола. Однако суд его просьбу не удовлетворил.

В материалах дела указано, что Турусову копия документа была направлена 13 февраля, однако отсутствуют материалы по какому адресу было отправлено письмо, когда получено и возвращено ли неврученное письмо в орган ГИБДД.

Кроме того, в материалах дела был предоставлен отчет о доставке смс-оповещения о месте и времени судебного заседания, согласно которому водителя оповестили звонком по номеру, указанному в административном протоколе. Как позже определил Верховный суд, данным номером пользуется иное лицо.
Однако суд оставил без внимания заявление автомобилиста и принял решение не в его пользу.

Когда после всех упомянутых процессуальных нарушений Тосненский городской суд Ленинградской области 12 мая 2017 года не изменил постановления мирового судьи, Турусов решил обжаловать вердикт в Ленинградском областном суде. Однако и там суд не стал прислушиваться к доводам водителя «Газели»: 25 декабря 2017 года судья не изменил решения прежней инстанции.

Чтобы доказать свою невиновность, автомобилисту пришлось дойти до Верховного суда: он подал жалобу, в которой просил об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

При рассмотрении дела в Верховном суде и, заметив в нем множество нарушений, судья Сергей Никифоров также обратил внимание на то, что в ДТП участвовала только «Газель» и пострадавших в аварии нет.

Таким образом, необходимость сообщать о случившемся в полицию у Турусова отсутствовала.

Судья также согласился с замечаниями истца и его адвоката о том, что он не был должным образом извещен о дате рассмотрения составленного на него административного материала.

Важно

После подробного рассмотрения дела судья Никифоров 9 июня 2018 года удовлетворил жалобу водителя и отменил вынесенные в отношении него постановления об административном правонарушении за «оставление места ДТП».

Впрочем, к моменту решения ВС, срок лишения прав у Турусова и так истек, а значит, кроме морального удовлетворения, никакой практической пользы постановление Никифорова водителю не принесло.

Координатор сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов в беседе с Газетой.Ru отмечает, что водитель в данном случае сам решает обращаться ему в ГИБДД или нет.

Шкуматов также рассказал, что о подобных инцидентах раньше никогда не слышал.

Источник: https://amsrus.ru/2018/07/20/perevorot-bez-nakazaniya-verhovnyj-sud-zashhitil-voditelya-ot-gibdd/

Верховный Суд РФ: одного только протокола ГИБДД для наказания водителя мало

Верховный суд (ВС) РФ вновь встал на защиту водителей от необоснованных штрафов: высшая инстанция отметила, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами — показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п., подчеркивает ВС РФ.

При этом он напомнил, что бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

Суть спора. С жалобой до высшей инстанции дошёл водитель из Самары, которого оштрафовали на 1,5 тысячи рублей за нарушение правил остановки и стоянки транспорта. Согласно материалам ГИБДД, автолюбитель остановил свой автомобиль далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Автор жалобы факт остановки и стоянки машины не оспаривал, однако указал, что он припарковался не далее правого крайнего ряда проезжей части, при этом движению иных транспортных средств нисколько не мешал.

Однако Советский суд Самары и Самарский областной суд поверили инспекторам ГИБДД, а не водителю и оштрафовали последнего.

Между тем судья ВС РФ Сергей Никифоров с такой позицией не согласился, отметив, что для признания водителя виновным и привлечения его к ответственности мало ссылаться лишь на протокол сотрудника ГИБДД.

Позиция Верховного Суда. РФ. Суд напомнил, что обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Совет

Задачами судебного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), указывает суд.

В соответствии со статьей 26.1 этого же кодекса в ходе процесса суду следует выяснить как событие административного правонарушения, так и виновность привлекаемого к ответственности человека.

Между тем в рассматриваемом случае в протоколе не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. Кроме того, к материалам дела не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля далее правого ряда от края проезжей части, отмечает ВС РФ.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют, говорится в определении суда.

«То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС напоминает, что согласно требованиям статьи 1.

5 КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность — то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

«Каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица», — считает ВС РФ.

Таким образом, ГИБДД и суды не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановления о назначении наказания вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Обратите внимание

В связи с этим Верховный суд отменил все решения по делу и прекратил административное дело из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Источник: © RAPSI

Источник: http://voroshilovskiysud.ru/news/2018-03-18/verkhovnyy-sud-rf-odnogo-tolko-protokola-gibdd-dlya-nakazaniya-v

Ссылка на основную публикацию